□阮其山

再以吾莆史家对南溪诗的解读为证。近现代两位莆田著名的史家，对诸家南溪诗的全文援引，亦表明他们一致解读为唱咏南山南溪草堂之诗。
张琴《民国莆田县志·古迹》对林尧俞南溪草堂及其《南溪》诗的记载（截图） 。文曰：“南溪草堂。在南山后南溪岭，明尚书林尧俞别墅。清初知县俞荔重葺之，艺松种竹，顿复旧观。今已片瓦不存矣。”下录林尧俞《南溪诗》，布衣林廷润《南溪草堂诗》。

张琴《民国莆田县志·古迹》〔南溪草堂〕条目，记述“在南山后南溪岭，明尚书林尧俞别墅hellip;hellip;今已片瓦不存矣。”正文后，即全文录载林尧俞《南溪诗》二首，及林廷润的《南溪草堂诗》。其《南山志·题咏》亦收录了林廷润、方应侁、黄顺吉的南溪诗。究其意，就是把当年诗家唱咏南山南溪草堂的诗，当作述史的必要补充，以便读者对南溪草堂有更形象的认知。这是古代史家修史的一种常用手法。
现代文史家宋湖民《莆田掌故见知录》的《南溪篇》，（24） 记述南溪的地点概貌和业主，又记其五六次前往南溪拓文震孟摩崖石刻的活动。称自南溪归来后，“旋检郑王臣《莆风清籁集》林尧俞《南溪》诗，hellip;hellip;至是，予因重有感焉！hellip;hellip;吾想南溪主人，必且山斤野服，芒鞋竹杖，徜徉肆志，而忘乎其有人世之累矣。予既读其诗，为之释然，心向往之。”表明林氏等人南溪诗的感染力，表明史家以诗佐史的功效，同时亦显明宋先辈史家对南溪诗的忠实解读。
宋老《见知录·前言》曰：“兹编所录，以地方掌故有关者为限。而先决定条件，必其所附丽之地之物，为予所亲见，为之钩稽遗献，采访传说，而略有所知者，乃笔之于书。凡为予所未见者，虽知不录也；见之而未始知者，亦不录也。”反映其治学之严谨，同时亦表明对有关南溪诗证史的认可，对南山南溪草堂的确认。
陈瞻岵的《莆阳南山广化寺历代文献汇集》，亦以《题南溪草堂诗》为专题，汇集林尧俞、林廷润、林元霖、黄顺吉、方应侁等人的南溪诗。其〔题记〕清楚地说明，南溪别墅地点及其胜景，点明在广化寺后两里许，又称“今仅存遗址而已”，并特别指出：“今者南溪旧貌，已不可识，幸有诗篇若干，尚堪诵读。”（25）可见，他亦认定诸家南溪诗，乃是唱咏“位于广化寺两里许”的林尧俞南溪草堂的诗篇。
莆田县志编委会《莆田县志·莆田的文物与古迹》，记载南溪草堂时，特别指出：“南溪草堂。明天启间，礼部尚书林尧俞于退休后，在南山后南溪岭所筑的别墅。他作有《南溪》诗一首，其中有四句云：lsquo;旧堰废塍依作沼，松萝藤蔓葺为庐。 溪上间相傍，城市厐公迹渐疏。rsquo;概述出别墅轮廓。”极其明确地认定，《南溪》诗是林尧俞唱咏其南山后南溪岭所筑别墅之诗，并点出该诗“概述出别墅轮廓”。
以史为据，以诗佐证。林氏南山南溪草堂的真相，如此明晰地呈现于读者的眼前。先生出于其“莒溪说”的立论需要，按图索骥，生吞活剥，把诸诗对南溪草堂的记述，通通嫁接到几十里外的莒溪之地，奉之为纪实“录像”。尽管其捕风捉影，苦心附会，竭力辩解，但因违背史实，终难以自圆其说，而处处露馅。
笔者对南溪草堂的论证至此结束。窃以为，林尧俞的南溪草堂，在莆田历史文化上并不属要项；其地址因诸家史志多有明确记载，且无争议，可谓历史定案。先生却夸大为“莆田文化的数百年谜团”，以臆想附会之术，别立无根之说，不仅搞乱了历史，在社会实践上亦贻害无穷。
诚然，为名胜景区营造人文氛围，乃是旅游区建设之要务。但必须尊重、复原历史，而不能歪曲、违背历史，更不能伪造历史，制造假古董。笔者两度论证，不过是对南溪草堂的有关历史记载，搜集梳理，解读辨析，以拨开“莒溪说”的迷雾，还南山南溪草堂的本来面目而已，可谓对“莒溪说”伪学术的彻底清算。不仅澄清了被蓄意搞乱的莆城南山林尚书南溪草堂遗址的历史真相，亦有助于匡正九龙谷景区，营造历史文化氛围的正确途径。
窃以为，在如此众多、相互印证，勘称确证的南山南溪草堂的史料之外，任何试图找寻所虚构的常太莒溪所谓“南溪草堂”的什么“确证”，都是枉费心机和自欺欺人的。可以断言，即便在所谓宝峰寺近处挖地三尺，亦难有当年林尚书南溪草堂遗址的一砖一瓦。此非老朽信口开河，谵言胡语，而是来之于对南溪草堂的全面考证后的论断和诤言。倘若今后史坛有新的史料发现，亦只能为南山南溪草堂提供新的史证，而不是相反。这是因为，南山的南溪草堂是独一无二的，除之而外，全是赝品。谓予不信，拭目以待也。林尧俞一生著述颇丰，其诗文集均以“溪堂”命名，集中定有更多记述南溪草堂的第一手文字，期待林尚书后裔与各方人士搜求布世。 （同题续完）

（24）宋湖民《莆田掌故见知录》。
（25）陈瞻岵《莆阳南山广化寺历代文献汇集》，南山广化寺印行，1986年10月
〔附记〕因报纸版面限制，本文仅摘要发表，未及全文的三分之一。全文将收入新著《莆阳历史文化之谜》。