□许更生

读了洋洋万言的《南溪草堂的新史证》等考证文，但南溪草堂究竟在广化寺后三里的哪个地方，依然一头雾水。这里，仅就论者史料运用和论证逻辑提出若干质疑。
首先，在史料运用上，存在一些硬伤。
其一，查核不细，引述有误。
例如，论者一再将明代莆田著名旅行家林登名的名字，误为“林登明”，而且全篇多处皆误，看来不是一时疏忽，而是查核不严。
又如，论者引述清·廖必琦的《兴化府莆田县志》：“南溪。去凤凰山三里，为南溪亭，亭中有浣花坞、雪涧、小天门诸胜，林尚书尧俞建，今遗址犹存。”一查清刻版之廖必琦《兴化府莆田县志》（第一卷第29码），果然错了：第二个“亭”乃衍文。
其次，误读史料，有的甚至张冠李戴。
例如，论者引述了张琴《莆田广化寺志·古迹》〔南溪别墅〕条目之后，认为：“这条史料径以lsquo;南溪别墅rsquo;为名目，而不用lsquo;南溪亭rsquo;、lsquo;南溪草堂rsquo;，颇有用意，值得注意。开门见山称lsquo;在广化寺后rsquo;，点明了林尧俞别墅地点，无可疑议。”
其实，张琴这里所载的“南溪别墅”并非“无可疑议”的就是南溪草堂，而是在南溪草堂之前就已经确确实实存在的南溪别墅（林尧俞的两位挚友，其一张燮称之为“南溪别业”，何乔远称之为“南溪山房”）。
别业，就是本宅之外，在风景优美的地方所建供游憩的园林房舍，今称“别墅”。《文选·思归引序》：“晚节更乐放逸，笃好林薮，遂遁于河阳别业。”唐·高适《淇上别业》：“依依西山下,别业桑林边。”草堂，隐士自称其居住地的草舍、草屋。有个草堂命名的认识误区，即以为其“命名规则”是“地名+草堂”。其实不然，以草堂所在地取名，只是草堂命名的方式之一，不能以偏概全，一概而论。据粗略统计，古今绝大多数草堂命名，都不是“地名+草堂”，例如阅微草堂、万木草堂、伏虎草堂、香叶草堂、百乐草堂、宣文草堂、枕流草堂hellip;hellip;
何以见得广化寺后的此处住宅是“别业”而不是“草堂”呢？
关键在于建造时间。
此处“环堵宫连凡数亩”的“南溪山房”或曰“南溪别业”，建于林尧俞居家时期。其依据是：林尧俞六十寿辰时（林公1558年诞生，依照农历惯例，其花甲之寿当在1617年），其挚友、著作等身的张燮作《寿林咨伯（尧俞）祭酒六十序》：“庐在人境，而背枕东山，玉芝署堂，hellip;hellip;后乃卜筑南溪，溪离郡可十里许，涧绕亭垂，hellip;hellip;真非人间地界。”
万历四十六年（1618），林尧俞好友、61岁的著名文史家何乔远从闽南到广化寺造访并且留宿，即兴写下《林咨伯祭酒南溪山房》《林咨伯、弘伯雨中携尊见访，周尔修亦来致饷》《南山四首》《雨中溪声阁夜饮》《夜宿南山赠进公》等十多首诗（作品见《镜山全集·卷十三》，参见福建师大博导陈庆元《何乔远年表》）
1620年初夏，张燮《林咨伯祭酒南溪别业歌》曰：“南溪深处南山阴，中有通人抱膝吟。栖真卜筑谢人寰，hellip;hellip;出门徙倚坐孤亭”。瞧,这“南溪别业”的大致地点，亲历者张燮说是“离郡可十里许”，也即在广化寺后三里处，且临近南溪亭。
而康熙年间林麟焻《莆田县志·林尧俞传》载，林尧俞晚年辞归后，才“筑南溪草堂”；林尧俞去世不久修订的《闽书·林尧俞传》，所增补的语句也有这么几句：“家园结留云阁、南溪草堂”。按论者自己考证也认为：明天启五年（1625），林尧俞告假回乡。“林尧俞归莆后，于城南南溪岭建别墅，名曰南溪草堂。”（2013年10月28日 《莆田侨乡报·明代礼部尚书林尧俞评传》）。
两相对照，“南溪别墅”与“南溪草堂”之间，存在多年之“时间差”， “南溪别墅”并非“无可疑议”的就是南溪草堂。
论者还说：“由于林尧俞的高官身份与其风绩，史志对其史迹的记载是颇为重视的，因而对其南溪草堂的记述亦较多且颇为精详。同时，现有史志杂录，除对林尧俞的南山南溪别墅有记载外，均未见另有记载其他的遗址。换言之，林尧俞晚年归乡营建的南溪别墅（南溪草堂，或称为南溪亭、南溪别墅）是唯一的，没有、也不可能有第二个。”
此说多处欠妥。第一，史志并非“对其南溪草堂的记述亦较多且颇为精详”，而是语焉不详。经查，张琴之前，只有何乔远、林麟焻这两位明清时期林尧俞逝世不久的史家，记载过真正的南溪草堂——总共不过寥寥数句、不满百字而已，怎么说是“记述亦较多且颇为精详”呢？第二，“对林尧俞的南山南溪别墅”，不是“均未见另有记载其他的遗址”——何乔远、张燮全集中，不是就有多篇关于游览林尧俞城内“玉芝堂”旧居、“南溪别业”、“南溪山房”，乃至“南溪草堂”的诗文吗？第三，“林尧俞晚年归乡营建的”并非“南溪别墅”，而是 “南溪草堂”；南溪草堂、南溪亭、南溪别墅并非“唯一的”、三位一体的建筑，不可不加区别，混为一谈。
其三，在逻辑推理方面，论者文中也有些“强扭的瓜”——即非因果推理。例如，他引述何乔远《闽书》所载并且推论曰——
《闽书·方域志》对南溪草堂的地点与营建，有更为详尽的记载。其《凤凰山》条目曰：“天马东麓，南寺也。莆中今以南寺为胜矣。hellip;hellip;去寺三里，有大迂坑[据实地考察, 大迂坑距离广化寺五六里,不是三里,在更加后面的荒山之中]，乱山中，有泉喷湧，汇为澄潭，两岸如削。邑人宗伯林尧俞辟治之，曰南溪，山负乎楼背，水周乎堂下。”
据此可知，南溪草堂是林尧俞于广化寺三里处的乱山中，利用迂曲的大溪水坑，与乱山中喷泉汇积形成的碧水潭整治而成的。
其实，何乔远《闽书》所载之南溪，与“南溪草堂”无关，二者不存在因果推理链条，怎能随意“据此可知”而硬塞进“南溪草堂”呢？要知道，何氏写作《闽书》时，南溪草堂尚未诞生！它成书9年之后，“南溪草堂”方才问世。试问：前后整整9年的“提前量”，怎能“据此可知”呢？还说什么何氏“对南溪草堂的地点与营建，有更为详尽的记载”、“对南溪草堂的记述甚为明晰”——否则就是“虚生异议”。
上述史料所载的林尧俞“辟治南溪”之事，应该在1600年至1620年之间。这期间，林尧俞居家莆田城内乌石山下仓里巷玉芝堂。1612年，林尧俞参与主纂《兴化府志》、修建涵江雁阵塔及一些庙宇；1620年他还“令陆善开复鸟道，直通九漈”（见《徐霞客日记》）。1621年春，林尧俞奉命复出，离家赴任京都。为此，我们有理由猜测，林尧俞辟治南溪，大约就是那个时段吧？
而论者引述了何乔远关于林尧俞辟治南溪的记载后，立即断言：“据此可知，南溪草堂是林尧俞于广化寺三里处的乱山中，利用迂曲的大溪水坑，与乱山中喷泉汇积形成的碧水潭整治而成的。”
其实，何氏所记林尧俞一六一几年“辟治”的只是“南溪”，怎么无中生有突然塞进个1625年才兴建的“南溪草堂”来呢？论者大迂坑＝南溪亭＝南溪别墅=南溪草堂的思维“三级跳远”，恐怕过于简单武断，有点移花接木吧？如此这般将史料中所没有的东西硬塞进来，无论如何是不科学的吧？
更为夸张的是，论者引证了廖必琦的《兴化府莆田县志》：“南溪。去凤凰山三里，为南溪亭，中有浣花坞、雪涧、小天门诸胜，林尚书尧俞建，今遗址犹存。”随即又是一个“据此可知”断言道：“南溪草堂又别称lsquo;南溪亭rsquo;，有浣花坞、