□阮其山

位于涵江区苍林前黄村的林尧俞墓，民众称为林尚书墓，今存石翁仲、石马、石虎。

笔者一组考证南溪草堂拙文见报后，自称对南溪草堂地址“依然一头雾水”的许先生，快速反应，发表《善待史料科学推论》一文（下称《许文》）①，对笔者的史料运用与论证逻辑提出了诸多质疑。笔者不由想起国学大师梁启超的教导：“吾之此书，非敢有以与人也，将以取诸人而已。愿读者览鉴兹微尚，痛予别裁，或纠其大端之谬，或绳其小节之疏，或著论箴驳，或通函诲责，俾得自知其失而自改之，由稿本蜕变以成定本，则片言之锡，皆吾师也。”（《中国历史研究法·自序》）②美哉！大师如此虚怀若谷，渴望箴驳诲责，我辈何可与比。“片言之锡，皆吾师也”，堪为一切学术争鸣者之座右铭。故对许君疑质大作，拊掌赞曰：善哉！
一、乐见认知，诗证可贵
众所周知，许先生为“莒溪说”（谓林尧俞南溪草堂位于莆城40里外常太莒溪溪南村）创立者，三四年来力持其说。但该文对笔者所持的“南山说”（即林尚书南溪草堂位于莆城南山广化寺后之南溪），似有了新的认知。如认为：“在南溪草堂之前就已经确确实实存在的南溪别墅（林尧俞的两位挚友，其一张燮称之lsquo;南溪别业rsquo;，何乔远称之lsquo;南溪山房rsquo;）”；认为张燮《访林咨伯南溪留酌即事》诗，“涧曲峦危一草堂”，“题目首句挑明了lsquo;南溪rsquo;和lsquo;草堂rsquo;”；认为张燮诗《寄怀林祭酒》曰：“复岫参骚苑，繁星隔草堂”等句，“说明此处lsquo;草堂rsquo;就是确指南溪草堂”；认为亲历者张燮之《林咨伯祭酒南溪别业歌》，道出南溪别业的大致地点，“离郡可十里许”，“也即在广化寺后三里处，且临近南溪亭”；指出“南溪山房，或曰南溪别业，建于林尧俞居家时期”；认为“林尧俞晚年归乡营建的，并非lsquo;南溪别墅rsquo;，而是lsquo;南溪草堂rsquo;”；又依据何乔远《镜山全集·南溪草堂集序》，谓“两位老友（指林尧俞与何乔远）把臂畅饮于lsquo;南溪草堂，绸繆数日，甚欢也。”并请求读者“务必留意：何乔远此处郑重其事地称林尧俞新居是lsquo;南溪草堂rsquo;，而不是先前的lsquo;南溪山房rsquo;！”；认为“lsquo;南溪草堂rsquo;毕竟只是380多年前的一座普通茅草屋”，③如此等等。
尽管许先生对南溪草堂、南溪别墅、南溪亭、南溪山房、南溪别业究竟是为何物，他们有何内在关联，依然认识不清（笔者对此将另文作深入论证），但已明确承认：南山广化寺近处存在南溪别墅（又称山房、别业）与南溪草堂，不能不说是对南溪草堂认知的新突破；对于南溪别墅的建造时间，亦有某些有益的推断。真是可喜、可贺而可谢！因为这些新的看法，实际上是向笔者之“南山说”靠拢了一大步，并为日后的深入论证提供了足以“夺人眼球”的新诗证。不过对于“莒溪说”而言，则不幸是自我溃退的一大步。同时亦应验了笔者的预言： “倘若今后史坛有新的史料发现，亦只能为南山南溪草堂提供新的史证，而不是相反。这是因为，南山的南溪草堂是独一无二的，除之而外，全是赝品。”④
二、辨析虚言，解惑释疑
历史作为一门科学，而非好事者之玩物，可以随心所欲地“创造”历史，包括臆想附会，营造假古董。梁启超大师曰：“史料为史之组织细胞，史料不具或不确，则无复史之可言。史料者何？过去人类思想行事所留之痕迹，有证据传留至今日者也。”指出：“史学较诸他种科学，具搜集资料与选择资料实最累而最难。不治史学，不知文献之可贵与失文献散失之可以痛惜也。惟既矢志忠实于史，则在此残缺范围内当竭吾力所能逮以求备求确，斯今日史学之出发点也。”大师教诲，至今仍对治史极具指导意义。
笔者此番对南溪草堂的考证，虽非尽善尽美，无懈可击，但自信是认真从事的。广搜史证，辨别真伪，力求充分、准确；以史料为依据，作出合理、必要的推论。先是以16条史料举证，得出广化寺后山有条南溪的结论，推翻了许君所谓“去凤凰山三里，古今均不存在溪流”的错误说法。
继而又以新搜集的多条史料，加上之前引用的，总共近30条，作为历史依据，进而推断林尧俞的南溪草堂，就在凤凰山广化寺后三里许之“大迂坑”处。经林尚书“辟治”，而成为包括南溪亭、浣花坞、雪涧、小天门等诸多景观，一座名副其实的综合性山水别墅。并对诸家史志记载的南溪草堂、南溪别墅、南溪亭等不同名称作了辨析，确认为对南溪草堂“同一物业的各自称谓”而已。最后，又以南溪草堂业主林尚书，及几位亲历者留下的唱咏南溪草堂的诗篇，作为佐证，与史志记载互为印证。
与此同时，对“莒溪说”论者的附会误读，则不厌其烦地作了辨析。三组文章，步步为营，环环相扣，依据诸多史料互证，作出合理的推论。并列举当代莆田老一辈文史家，对南溪草堂相关史料的解读，借以验证个人解说的正确性。如此等等。表明笔者对南溪草堂的考证，认真、全面而深入，无异于构建一个较为完整的历史课题的系统工程。诚然，论证的思路、途径与方法，是否科学，结论是否得当，尚待各方读者的评价和时间的检验。但自信这些论证文章，基本上是把林尧俞南山南溪草堂的方方面面讲清楚了。
鉴于拙文自始至终坚持以史为据，深入考证，以史立论，即便存在这样那样不足之处，但总体上说是不可动摇的。许先生为了坚守其“莒溪说”的需要，既不能举出任何一条相关的历史记载；其借助林尚书等人唱咏南山南溪草堂的《南溪诗》，以臆想附会立说的手法，亦为越来越多的读者所识破。
于是，对拙文在运用史料与合理推论上，罗织什么运用史料存在“硬伤”“引述有误”，“误读史料，有的甚至张冠李戴”；逻辑推理上的“非因果推理”，“一厢情愿的误解误导”，以至于所谓洋洋万言，“依然一头雾水”等诬词，极力否定“南溪说”赖以为基石与支柱的历史记载的真实性，诋毁以史为据的科学推理，以期釜底抽薪。
许文虽难以动摇吾之“南溪说”，却有可能迷惑一些不明真相的媒体读者，一时真假难辨，而莫衷一是。故此，有必要对其连篇虚言，细加辨析，以期解惑释疑。同时亦是对其所持“莒溪说”的虚伪性，再辨析，再揭露，再批驳。只有这样，才能肃清多年来“莒溪说”所散布的流言妄论，恢复南山南溪草堂的历史面貌。
其一，驳所谓“林登明”引述有误。
许文首责拙文在援引《莆舆纪胜》史料时，对该书作者“林登明”名字，“查核不细，引述有误”，“全篇多处皆误，看来不是一时疏忽，而是查核不严”。

为了说明真相，特将所引林氏原书扉页贴图，证明“林登明”之名，白纸黑字，实实在在，并非“一时疏忽”，亦非“查实不严”，更非本人特意伪造。
许先生作为学人，当知古人读书往往是靠抄书的。由于抄书人文化素养与工作态度的差别，因抄误产生的错、阙、衍、脱现象时有所见，雕版印刷亦不能避免，故著名藏书家往往要自己校书。中国历朝历代朝廷的秘书省，都设有职名“正字”的官员，就是专掌校正图书文字之务。
笔者家藏林氏之书，是多年前从一家古旧书店购得，包括一批收入清《四库全书》及未收入的莆人文集复印本。由此看来，笔者所用之版本，与许先生所见不是同一版本。同时表明，许先生所见版本，亦非独一无二的“经典版本”。至于吾书作者署“林登明”之名，是属于抄误，或是版本不同，或本有两种不同写法？对古籍版本有兴趣者，倒可作些考证。
许先生对笔者该书用名的质疑，固然事出有因，但亦表明其对古籍版本的复杂情况缺少应有的认识。又以自己所知该书的署名，认定他人不同版本之书的署名为误，亦太过于轻率武断矣。
&a