□阮其山

九、驳所谓张琴对南溪草堂“猜测误判”说。
张琴对南溪草堂（别墅）的几则史料，记载简明而全面，成为南山南溪草堂的确凿证据，犹如铁板钉钉之铁证，足以击破“莒溪说”的空中楼阁。为此，许文极力诋毁张琴，说什么对南溪草堂，“连著名的地方史家张琴都会猜测误判”云云。许文虽未明指张琴何文何处“猜测误判”，但联系张琴《莆田县志》、《广化寺志》对南溪与南溪别墅的记载，可知大约是指此史料。
众所周知，张琴作为吾莆一位知名的资深史家，治史严谨，信守修史“信则传信，疑则存疑”的法则。他在《县志稿》中对此尝作专门论述。笔者疏理援引个人所能看到的南溪草堂史料及诗文，凡三四十余则。张琴两志（《莆田县志》与《广化寺志》）对南溪与南溪草堂的几则记载，所述内容均与之吻合，完全可以互补互证。表明他是切实践行“传信、存疑”的治史法则。

▲张琴《广化寺志》对南溪草堂的记载

其《广化寺志》“南溪别墅”条目，点明其地点“在广化寺后”；其景观有南溪亭、浣花坞、雪涧、小天门诸胜；业主是“林尚书尧俞建”；又说明“今遗址犹存”。除条目名称外，均与林麟焻、廖必琦等旧县志的记载相同。
值得注意的是，他未以旧志的“南溪”为条目，而独曰“南溪别墅”，与自撰《县志》“南溪草堂”条目并用，这就点明了南溪草堂的别墅性质。末句确认“今遗址犹存”，表明他可能实地踏勘过。稍晚的史家宋湖民先生，自述尝多次前往南溪，拓制文震孟篆书“南溪”勒石，亦证明张琴先生之言不诬也。
综观张琴几则南溪草堂的史料，有以下特点：一是忠实地传承了前志记载的内容；二是对前志记载不足之处作了必要的补充，如《县志稿》新增了清知县俞荔重葺草堂、重复旧观的情况；三是记载了草堂遗址犹存的现状；四是增补了草堂主人林尧俞及几位亲历者的诗篇；五是指明了草堂的别墅性质，判明了前人对草堂使用多种名目的实质，为后人的正确判读指明方向。
成书于1963年的新编《莆田县志》的古迹《南溪草堂》条目，完全采用了张琴之说。笔者亦正是据其记载，判明了南溪、南溪草堂、南溪别墅及南溪亭，“一物业多名称”的复杂性，成为“南山说”的一大铁证。
遗憾的是，许先生无视并误读张琴的这些宝贵史料，看不到内含的重要史证价值，反而因其触犯了“莒溪说”的“命门”，于是无端指责张琴是什么“猜测误判”云云，其目的在于否定张琴的这些重要历史记载，借以维护难以自圆其说的“莒溪说”。
十、 驳所谓“南溪草堂成谜”说。
对于林尧俞之南溪草堂，许先生一再谓之为谜。先是不顾众多的历史记载，夸大为“莆田历史文化的数百年谜团”（《南溪草堂何处寻》）。在笔者举证诸多南溪草堂的史料后，依然执“谜”未悟，只是改口为“妈祖文化之谜”，并强词夺理云：“连著名地方史家张琴都会猜测误判，怎么不会成谜呢？”
许文探究成谜之因时云：“我以为，其中一个重要原因，就在于南溪草堂存世时间太短——从兴建到主人林尧俞去世随之荒废，头尾仅两年，所以真正的亲历者、目击者寥寥无几。因而，其具体地点，也随即很快湮没在历史的烟尘之中。史家中，除何乔远外，都是其后来百年，甚至三百多年的片言只语追记，有些未必翔实可靠。245年前，即清中期的乾隆年间，邑人郑王臣（就曾感叹道：lsquo;hellip;hellip;林尚书（尧俞）之南溪rsquo;，而今lsquo;几何不复，为荒烟蔓草乎！rsquo;（阮按，此句断句有误）可见lsquo;南溪草堂rsquo;当时就已经完全荒圮，不复存在了。”
许文指出的四个谜因：一曰存世短，二曰见证人少，三曰遗址湮没，四曰史料不实。笔者对此不能苟同，特作辨析于下。
其一，驳所谓存世年短而成谜。
南溪草堂的存世时间，文史界通行的说法是两年（笔者前亦曾持此说）。今据许文援引的张燮《六十寿序》，谓林尧俞“后乃卜筑南溪，溪离郡可十里许，涧绕亭垂hellip;hellip;真非人间地界”，许文在此关键处，其间省略了什么文句，掩盖了卜筑南溪的什么景观，下文将做查证。但仅以所显示的“南溪”位置（许文特注“即在广化寺后三里外”），及其景观特色（“涧绕亭垂”）等文字，以及《林咨伯祭酒南溪别业歌》中“南溪深处南山阴hellip;hellip;出门徙倚坐孤亭”等句，加上何乔远诸诗中“南溪山房”、“南山”文字，等等，不由令人豁然开朗。何、张二人所亲历唱咏的“南溪别业”、“南溪山房”，其地点和特色景观，与诸家史志记载的南溪草堂、南溪别墅、南溪亭（笔者已考证是三者同一物业之不同名称），竟然有着如此惊人的相似之处！这决非一种意外的巧合，恰恰是破解林尧俞南溪草堂历史面貌的一把钥匙。
按照许文推算，林尧俞“辟治南溪”时间，应该在1600年至1620年之间，取其中限为1610年即万历三十八年前后。以此推测，林尧俞“辟治南溪”，至迟当在万历三十八年（1610）前后若干年时间。按笔者的之前考证，何乔远《闽书》所载之“辟治南溪”，即营建南溪草堂，与许文所援引的张燮《寿序》之“卜筑南溪”，似为一事。同林麟焻康熙县志“抵里门，筑南溪草堂”；廖必琦乾隆县志之“南溪”、“南溪亭”、“雪涧”；张琴两志之“南溪”从广化寺后发源；“南溪别墅”在广化寺后，有南溪亭；浣花坞、雪涧诸胜”等史料，所载的地点、主要景观亦能吻合。
故笔者初步认为，林尧俞南溪草堂的营建时间，至晚当在万历中省觐假归“抵里门”之际。这样，南溪草堂的存世时间就不是仅有两年，而是存在十五六年左右（以南溪草堂主人林尧俞1626年去世时间为止）。因此，许文所谓因草堂存世时间短，以致被湮没成谜之说，是不合历史事实的，因而亦难以成立。
退而论之，即使以存世仅二年为由，仍然不足为据。一些古迹，并不因其短命而被历史湮没。仅以莆田人有关的北宋代著名皇家园林艮岳（华阳宫）为例，乃是奸相蔡京筹划，专供昏君宋徽宗玩乐之所，落成不过数年，便被入侵的金兵焚为废墟，但后世史家仍可从有关的历史记载中，窥其全貌。由此可见，所谓草堂因存世时短而成谜之说，是不能成立的。
其二，所谓亲历目击者少而成谜。
现有史料（包括诗篇）表明，南溪草堂的亲历者、目击者，虽为数不算很多，许文谓之寥寥无几亦无不可。除草堂业主林尧俞外，有万历诸生方应侁、布衣林廷润、黄顺吉，崇祯举人林元霖等，各有唱咏草堂诗篇传世。许文又新举林尧俞两位友人：何乔远与张燮，亦有唱和诗篇及《溪堂集序》、《六十寿序》等重要文字。作为堂主挚友的远、燮二人，因其为数不少的诗文涉及南溪别墅的真相而“夺人眼球”；虽仅二人，然就其举证功效而言，则可以一以当十计。总之，上列六位亲历、目击者，及其传世诗文，加上堂主的诗文，已经足以见证南山南溪草堂的存在，足以推翻以臆想附会、移花接木为特征的“莒溪说”，亦有力证明所谓“历史文化之谜”说，实属无稽之谈。