□阮其山

十、 驳所谓“南溪草堂成谜”说。（续上文）
其三，所谓遗址荒圮而成谜。
历史作为一门科学，可以从荒山发现的一枚头盖骨残片，推论“北京猿人”的存在，及其生存状况；可以用一堆残余龟骨上的符号，读出商周时期的重大历史事件，如此等等，这正是历史科学的魅力所在，显示史家的睿智与功力。
四百余年前营建的南溪草堂虽已毁圮，一百多年后，经清长宁知县俞荔重葺恢复旧观。又几十年后，清兰州知县郑王臣编纂《莆风清籁集》时，亦尝叹林尚书的南溪草堂，“几何不复为荒烟蔓草矣”。有趣的是，当代莆田文史家宋湖民老先生，居然探明南山尚存三四百年前林尚书所镌刻的“南溪”勒石，有明代著名书画家文征明之孙文震孟篆书“南溪”两个大字。
此事证明，即便南溪草堂历经建而毁、修而废的漫长时光，三四百年之后，仍可见到该草堂的题名刻石，见证南山南溪草堂的真实存在。同时表明，南溪草堂当今虽已完全湮圯，然而仍有遗存物件可寻，不至于无踪无迹，彻底消亡。这就否定了所谓草堂遗址荒圮而成谜之说。笔者猜测，草堂的楼堂亭阁的基石、石础等物件，应当不至于全数丢失，宋湖民先生当年所见的“南溪”勒石的下落更是亟待查寻。吁请文物部门履行职能，担当起使命。
日前，笔者偕同我市地方文史研究者黄国华、林银国、詹鲤范三位先生，前往广化寺后山探寻南溪草堂遗迹，直抵林登名（明）所载之南溪上游“大夫坑”。石壁上“大夫坑”三个大字石刻依然清晰夺目， 左侧落款为“翠渠”。可知道是明成化名臣、书法家周瑛的题字，大约比林尧俞卜筑南溪草堂早了一百四五十年。
据张琴《莆田南山广化寺志》对“大夫坑”的记载（图二），周瑛的墓地就在此处。
更为难得的是，左下方有“南溪山界”四个字，为目前莆田文献所未见。
笔者猜测，有可能就是林尧俞当年卜筑南溪草堂时，买山确权的勒石。明万历中布衣方应侁《南溪》诗有“何须更觅买山钱”句，可为佐证。
“大夫坑”勒石右侧，一道小溪流汨汨往下流淌（图四），前方是个大山谷，由于林木遮挡了视线，但见山岚弥漫，估计南溪当在其不远处。无奈坡陡无路，缺少必要的工具，可望而不可即，只好折回。
黄、林、詹三先生尝偕同广化寺灯云法师等前往探寻南溪草堂遗迹，此行已是第二次了。由于谷深路险，荆棘丛生，未能下探至南溪之大迂坑地域，宋老先生当年所见的“南溪”勒石亦未能看到。但亲见周瑛书“大夫坑”及“南溪山界”勒石（图一、三），亦足以不负此行也。而见到的所谓“南溪亭”，乃是上世纪八十年代民间重建的一区山神庙而已，根本不是史志所记载的，“中有浣花坞、雪涧、小天门诸胜，林尚书尧俞建”的南溪亭。
这才是真正的田野考察，为南山南溪的真实存在，提供了鲜明的实物证据，同时亦为史志相关记载的真实可靠性，提供了有力的佐证。与“莒溪说”论者自我感觉良好的所谓“田野考察”，实不可同日而语也。借此机会，吁请有关职能部门，担当起使命，组织力量，查寻“南溪”勒石等遗迹。
其四，所谓史料另碎不实而成谜。
许文谈及谜因时云：“史家中，除何乔远，都是其后百来年，甚至三百多年的片言只语追记，有些未必翔实可靠。”又云：“（南溪草堂）毕竟它是三百多年前的遗址，连著名地方史家张琴都会猜测误判，怎么不会成谜呢？”
笔者上文辨析之九，已对许文所谓“张琴猜测误判”之说作了批驳。诸家史志记载是否只是“片言只语追记”，读者只要查阅笔者现有考证文章所援引的史料，即可判明是非。至于所谓“有些（史料）未必翔实可靠”，亦未见许文必要的举证，不过是个泛泛而论的空言而已。笔者对自己援引的数十条史料的史证价值，均有评估，无不是“南山说”的铁证，怎么能说是“未必翔实可靠”呢？至于史料运用问题，后文将作集中论述。
以上四点，是对许文所谓“南溪草堂之谜”成因之说的回应。窃以为，林尧俞的南山南溪草堂，自其落成之日起，其地址、景观、名称及功能等，主流史志均有记载。总体而言，是丰富而详尽明晰的，亦未见史家对其有何异议过（名称不同，仅仅世人习惯而已，并非异议也），因此，从来就未成为谜。不意历经四百余年后，公元二零一二年，许先生破天荒地奉之为“谜”，不是小谜，而是所谓“莆田文化的数百年谜团”。继又奔波考察，倾力论证，频发“解谜”成果。以臆想附会之术，立无根乏据之说——“莒溪说”，以猎取“破谜”之功。历时三四年之久，依然执“谜”未悟，今又改谓“妈祖文化之谜”矣。难道妈祖娘娘乐为虚假的“莒溪说”庇护显灵耶？

▲图一 明周瑛书“大夫坑”石刻，左下四字为“南溪山界”（黄国华提供图片）

▲图二 张琴《莆田广化寺志》对大夫坑的记载

▲图三 “南溪山界”勒石

▲图四 南溪之源