历代皇帝对妈祖的勅封乐此不彼，开始时，由宋徽宗皇帝对座落于莆田涵江白塘的圣墩祖庙勅赐庙额曰：“顺济”。而后，宋代各朝皇帝对妈祖本人的勅封由“夫人”直至封到“妃”。进入元代后，元世祖忽必烈为了大量从东南沿海水运粮食至京师，遂以妈祖助漕运有功，加封妈祖为：“护国明著天妃”。一下子把妈祖由“妃”的神格提升为“天妃”的神格。进入清代后，清王朝攻克台湾后，为了加强对台湾的统治，便把妈祖加封为“天后”，即把妈祖由“天妃”的神格提升为“天后”的神格。这对妈祖文化的传播无疑起到了重要的作用。
能促使妈祖神格提升，无疑是传播妈祖文化的大功臣。因此，也引起了一些人为某地域利益而故意歪曲提请妈祖加封的历史真相。最近有人在网上发布博客言论，称首次促使妈祖加封“天妃”、“天后”封号的均为泉州人，称“妈祖在莆田只是为妈祖（神）提供一个lsquo;原型人rsquo;，而真正妈祖文化的产生地则非莆田，而是泉州。”并认为“最早的天妃封号是泉州人向元朝皇帝请封来的，后来泉州人施琅又向皇帝请敕封天后称号。”
“天妃”、“天后”封号的首次褒封，到底是由谁请封的？笔者认为有必要就“天妃”、“天后”封号的由来作一番考证：
一、妈祖首次“天妃”封号的由来
妈祖被封为“天妃”，据《天妃显圣录》载：“元世祖至元十八年（1281），以庇护漕运封lsquo;护国明著天妃rsquo;。”
元世祖加封妈祖为“天妃”的原因，据《天妃显圣录·历朝褒封致祭诏诰》载：“朕恭承天庥，奄有四海，hellip;hellip;唯有尔神，保护海道，舟师漕运，恃神为命，咸灵显赫，应验昭彰。”言下之意，就是忽必烈自从当上皇帝以来，得妈祖神灵庇佑，从江南至京师的漕运舟师才赖以安。并根据“有司”奏折，委派蒲师文前往加封妈祖为：“护国明著天妃”。有人仅根据忽必烈诏书中出现蒲师文名字，便认为是蒲师文奏请忽必烈加封妈祖。其实，这是对忽必烈昭书的误读。查忽必烈在元至元十八年（1281）《晋封护国明著天妃诏》中所称的：“有司奏请，礼亦宜之”、“今遣正奉大夫宣慰使左副都元帅兼福建道市舶提举蒲师文册尔为：“护国明著天妃”。蒲师文为宋泉州市舶司长官蒲寿庚之子，在蒲寿庚降元后，由其子承袭泉州市舶司提举职。忽必烈的诏书，只是交待了“有司奏请”加封妈祖的事，他也认为应当加封。在这里，“有司”是指官吏，古代设官分职，政事各有专司，故称“有司”。忽必烈在诏诰中所称的“有司”。应是指专司漕运的官员因漕运得到妈祖庇佑，才向皇帝奏请加封妈祖，而蒲师文当时只是“市舶提举”所谓市舶提举，只是专司对外贸易管理、法令、征税的官员。所以，“市舶提举”不是漕运官，不可能负有直接从事管理漕运职能。也就不可能存在莆师文管理漕运因得妈祖庇佑而奏请加封妈祖。蒲师文被忽必烈委派前往加封妈祖为“护国明著天妃”。只是代忽必烈宣读加封妈祖为“天妃”的诏书而已。决不能把此事解读为系蒲师文向忽必烈奏请加封妈祖为“天妃”。同时，关于蒲师文奏请加封妈祖为“天妃”的说法，并非只是有人在网上谈及，近读《妈祖文献史料汇篇·档案卷·晋封明著护国天妃》中也提到：“新任福建市舶提举的蒲寿庚之子蒲师文才正式以lsquo;有司rsquo;名义奏请加封。”笔者认为，蒲师文奏请加封之说没有证据。在这里，“有司”、“蒲师文”应是两个不同的主体，如果“有司”与“蒲师文”系同一人，忽必烈的诏书中即先应提到系蒲师文以妈祖护漕运有功，奏请忽必烈加封妈祖，然后派蒲师文前往加封妈祖为“天妃”。所以，妈祖被忽必烈加封为“天妃”系泉州人奏请尚乏必要的证据加以支持，仅是某些人臆想而已，不足为据。
二、妈祖“天后”首次封号的由来
关于妈祖从“天妃”神格晋升为“天后”神格。目前，从现存的史料看，有三说，一说妈祖被清康熙皇帝于二十三年（1684）加封为“天后”，系施琅因妈祖阴助平台有功，施琅攻复台湾后，回来奏请康熙皇帝加封妈祖为天后。一说为清乾隆二年（1737），因延协目兵黄忠等由台湾回厦，台湾守备陈元美等领饷回台，中途遇风、祷妈祖庇佑才得以平安。由允祹奏请加封天后。一说为妈祖护册封使全魁、周煌有功，全魁、周煌于乾隆二十二年（1757）奏请加封妈祖为“天后”。
上列三种关于妈祖首次被皇帝由“天妃”加封为“天后”的说法，到底哪种说法更符合历史真实？应该还是让史实来说话。（未完待续 1）(朱金明)