（2）从《黄漳浦文集》未见录《江夏黄氏支谱序》及《三山黄氏宗谱序》，可见该两序不是黄道周所作。
由清代陈寿祺编的《黄漳浦文集》，共收入黄道周所作之序共计67篇，其中涉及他为族谱写序的只有一篇《西山李氏族谱序》。既然黄道周为异姓撰写的谱序都收入黄道周的文集中，如果黄道周有为广东黄氏或福州黄氏作谱序，肯定也会被收入集中，但该集却未见收入上列二篇序言，可见，黄道周未在明崇祯十年、十一年分别为广东黄氏、福州黄氏作序。所谓署名为黄道周的上列两序，疑为后人伪托。
（3）黄道周侨居漳浦的说法不符事实。
据黄德城先生在其博客上发表的《福建黄氏世谱源流世系若干问题探析》称：“志坚堂《黄文肃公世家宗谱》卷二载明崇祯十年黄道周为粤黄氏撰《江夏黄氏支谱序》中自谓：“余世籍樵川，侨居漳浦。”黄道周是否世籍樵川暂且不论，就是以黄道周之口说出其“侨居漳浦”，则不符黄道周先祖早已迁居漳浦，黄道周本为漳浦人氏，不存在“侨居漳浦”的事实。黄道周本为漳浦人，不是“侨居漳浦”，这可从其自撰的《乞言自序状》中得到证实，黄道周在自序中，提到的其曾祖宗德，为黄道周四世祖，说明最少黄道周的四世祖黄宗德就已居住在漳浦，至黄道周时已第四代，黄道周已是地道的漳浦人，不存在“侨居”漳浦的事实。作为本身就是漳浦人的黄道周，怎么会自称自己为“侨居漳浦”呢？由此可证该篇谱序系后人假托黄道周的冒牌货。
（4）“宗兄”、“宗弟”系对同姓宗亲的一种称呼，不是专指“后裔”的意思。
黄明球先生在《黄道周》一文中，称黄道周在明崇祯十一年十一月十二日应黄廷翊之邀写作《三山黄氏续修族谱序》时，黄道周称黄廷翊为“宗兄”，自称为“宗弟”，黄明球据此认为黄道周应为黄干的第十五世裔孙。
前述《三山黄氏续修族谱序》存在伪托的嫌疑，就算该序真为黄道周所作，黄道周以“宗弟”自称，也不能印证黄道周为黄干之裔孙。
“宗兄”、“宗弟”一指古代的宗法制度，从狭义的“宗兄”、“宗弟”的含意，只指庶子称年长的嫡子为“宗兄”，嫡兄称比自己小的庶子为“宗弟”，从广义的“宗兄”、“宗弟”的意思：是同宗或同姓兄弟的泛称。《礼·曾子问》：“其辞於宾曰：宗兄、宗弟、宗子在他国，使某辞。”唐王维《王摩诘集·五留别山中别温古上人并示舍第缙》诗：“舍弟官崇高，宗兄此削发。”
从上列关于“宗兄”、“宗第”的定义可知，黄道周与黄廷翊之间，不存在嫡子与庶出的关系。在这里，也不存在黄道周与黄廷翊系同宗兄弟的关系，如是同宗关系，黄道周为其先祖写作谱序，只能以“裔孙”称之，不能以可作同宗或同姓之解的“宗兄弟”称之，至此，黄道周在为黄廷翊作序时，所称的“宗弟”，只能作同姓宗亲解释。所以，“宗兄”、“宗弟”在这里只是同姓宗亲的一种互称。如果黄道周是黄干直系裔孙，他在为其先祖作序时，肯定要以“第times;代裔孙”的名义表明其与黄干的血缘关系，不可能以“宗弟”自称，自己如果是黄干直系裔孙，在为其祖作谱序时称为“宗弟”，这样做，岂不是对黄干的大不敬？这一不敬行为，在礼法等级森严的明代，是不可思议的。黄道周在为他的同姓宗亲写序时，署名为“宗弟”，则只能证明黄道周已表明自己不是与黄廷翊同一衍派，故用“宗弟”以示与黄廷翊系同姓宗谊。
（5）署名为黄道周的谱序、题匾疑为伪托。
黄明球先生在《黄道周》一文中，以建阳潭溪书院署名为“裔孙道周敬立”，故长乐阳夏贤词曾悬挂的署有“明崇祯七年漳浦裔孙黄道周立”的匾额。以此推断黄道周为黄干的直系后裔也是捕风捉影的。因为，要证明古人的祖籍地，应根据其国史、方志、谱谍中关于世系的记载的考据相互印证，不能仅凭某一匾额的落款推定历史名人的祖籍地。同时，该匾的真实性也是值得怀疑的，黄道周既然在崇祯十一年（1638）为三山黄氏黄廷翊作序，其落款署上“宗弟”，就不可能在为黄干的潭溪书院以及为阳夏贤祠书匾时以“裔孙”称之。因为黄道周应黄干后裔黄廷翊邀请作序时，已表明其与黄干后裔黄廷翊仅是“宗兄”、“宗弟”关系，就不可能在为黄干的潭溪书院、阳夏贤词题匾时，突然变身为黄干的裔孙。说明署名为黄道周的上列两匾显系他人伪托黄道周题匾。同时，黄明球所称的“阳夏贤祠”的“继往开来”的题匾落款为“漳浦裔孙”也不能解释为黄道周自认自己是黄干裔孙，因为黄道周在落款时已明确表明该只是“漳浦”裔孙，并非表明“樵川”裔孙或“三山”裔孙。故主张黄道周祖籍樵川缺乏依据。
其二、前述从黄道周的《乞言自序状》一文，确证黄道周先世系从莆田移居漳浦，说明黄道周不管派出什么世系，其祖籍地只能在莆田。 （未完待续）（黄鸿恩 朱金明）